L’autre jour, en lisant mon Twitter, je suis tombé sur un article (“Vendre des logiciels libres, une hérésie ?”) qui m’a donné envie d’écrire aussi mes pensées sur ce sujet, celui de Philippe Scoffoni.
Combien de fois, en se baladant sur internet, sur différents forums, par exemple celui ubuntu-fr.org, des utilisateurs qui disaient “Le libre doit être gratuit”?!? Beaucoup trop souvent en tout cas. Que doit-on en penser? Ont-il raison? Tort? Sont-ils aussi idiots qu’il le montrent? Je vais exposer mon point de vue sur ce sujet sensible au troll…
Libre? Kézako?
Tout d’abord, situons un peu plus. Je vais principalement parler des logiciels, étant plutôt développeur, mais cela peut concerner tout aussi bien la musique, que les photos. Ce qui est considéré comme libre, c’est quelque chose que nous pouvons reproduire à souhaits, donner à son ami qui est pauvre, l’utiliser comme bon nous semble, etc. Bien sûr, il peut y avoir certaines restrictions, par exemple de citer l’auteur, ou de ne pas le modifier. Pour un programme, on considèrera comme “libre/open source” plus ou moins quand les sources sont publiques, même si ça n’est pas réellement le cas.
Les grands avantages de ceci, c’est la possibilité de voir facilement les failles possibles, et surtout pouvoir modifier le programme, ou le script, pour qu’il corresponde à nos envie. C’est chouette non? Pouvoir modifier ce truc, et en faire un truc personnalisé, avec les failles du développeur du dimanche en moins.
Maintenant… Si vous voulez modifier un peu l’interface d’un programme, 2 choix sont là.
Premier choix, le logiciel payant: C’est “possible”, mais va falloir s’amuser un moment, et ce sera du bricolage. C’est un peu nul quand même.
Deuxième possibilité, le logiciel libre : on récupère les sources, modifie ce qui nous plaît pas (il faut les compétences quand même^^), on compile, et on a réalisé quelque chose de beaucoup plus propre!
Donc le libre, c’est bien, c’est beau, et en plus c’est gratuit!
Le problème avec ceci, c’est que beaucoup de personne confonde libre avec gratuit. Ben oui, ça paraît logique, on peut avoir les sources etc, pourquoi devrait-on encore payer? Et c’est là un gros problème de la société, on veut pas payer, surtout si c’est pour une utilisation “unique” (j’suis du genre aussi, je comprends donc tout à fait 
)
Bon, je paierai pas ton logiciel libre alors!
Excellent choix Monsieur! Télécharge moi tous ces beaux logiciels que quelqu’un a développé gracieusement, afin de nous aider!
Il est vrai qu’en général, beaucoup de logiciel libre sont gratuits pour tous. Par exemple, la plupart des distributions Linux (Ubuntu/Debian/Gentoo/ArchLinux/…), c’est un très bon remplaçant de Windows, et ça nous évite de le pirater, nous ne serons donc pas hors-la-loi.
Il est aussi vrai que de premier abord, la plupart des logiciels libre paraissent moins performants que leur concurrent propriétaire, et je dois dire qu’en général, c’est vrai. Je vais prendre par exemple Photoshop, comparé à son concurrent libre, Gimp. Y’a pas photo, Photoshop est bien plus user-friendly, et plus complet que Gimp, avec ses 20 fenêtres ouvertes pour gérer ses calques, couleurs, et compagnie. Donc pourquoi payer pour un logiciel libre, si il est moins bon que le concurrent payant, que je trouve sur n’importe quel réseau de téléchargement (Torrent/DDL/P2P).
Le problème, c’est que le développement c’est du temps et de l’argent. Prenons par exemple une personnes développant un système de “chat”, pour concurrencer msn, il lui faudra :
- Un ordinateur pour développer
- Un serveur pour gérer les connexions des utilisateurs
- Un serveur Web pour présenter le projet, le mettre à disposition, etc..
- Des livres pour apprendre (facultatif)
Et tout ça, ce n’est malheureusement pas gratuit.
Pour ça, il y certaines grosses sociétés/fondations qui sont derrière ces logiciels libres. Par exemple “Canonical” avec Ubuntu, la fondation “Mozilla” derrière Firefox, ou la fondation “Eclipse”, qui est derrière Eclipse. Ces entreprises arrivent à lever de l’argent, grâce aux actionnaires, aux dons des utilisateurs, ou tout autre moyen.
Mais ce n’est pas le cas du petit développeur, tel que moi, ou un étudiant ayant une bonne idée, qui lui doit sortir cet argent de sa poche. Comment font-ils? Il est certain que ça ne dérange pas tous les développeurs, que certains ont juste envie d’aider les utilisateurs, et de leur offrir la meilleure expérience possible, et gratuitement, sur le temps libre. Et d’autre, aimerait pouvoir gagner un peu d’argent, pour arrondir les fins de mois, ou même, si possible, y vivre!
A ce moment là, 3 choix sont possibles pour cette personnes.
- Faire du propriétaire, et faire payer le logiciel
- Faire du libre, et “demander” des dons
- Faire du libre, et faire payer le support
- Faire du libre, et le faire payer
C’est un choix qui peut s’avérer difficile.
- Le premier choix, je suis certain d’avoir du pognon, c’est le top. Mais pour l’acheteur, impossible de le modifier pour l’intégrer comme il l’aimerait, ou rajouter une fonction. C’est dommage
- Le 2ème choix, j’espère en avoir, mais la communauté sera normalement très contente. Ils peuvent en faire ce qu’ils en veulent
- Le 3ème choix, c’est un des choix le plus souvent utilisé. C’est vrai que c’est pratique, le logiciel est gratuit, mais si on veut de l’aide, ou n’importe quoi, on paye. Pourquoi pas? Mais c’est pas certain que les utilisateurs vont vraiment prendre ce support.
- Et le 4ème choix, je suis certain d’avoir du pognon, et la communauté pourrait être contente, car elle a en plus le droit d’améliorer le programme afin de l’intégrer au mieux dans l’entreprise. Mais je risque d’avoir moins d’utilisateurs qu’avec le 2ème choix.
Personnellement, le choix qui m’intéresserait le plus, ce serait le 4ème. J’ai moyen de faire plaisir, et j’ai un revenu “fixe”. C’est le top. (Et vous? N’hésitez pas à répondre en commentaire, vos avis m’intéressent)
Le problème de la licence
Maintenant, un problème se pose tout de même. Admettons qu’on vende un de ces logiciels. Avec la majorité des licences libres existantes (GPL/MIT/Apache/CC/…), n’importe quel acheteur peut le redistribuer gratuitement sur un site connexe. Au final, si cela se produit, l’utilisateur ira voir l’autre, avec le même software, mais gratuit. Pour “contrer” cela, une seule possibilité, demander aux acheteurs de ne pas redistribuer gratuitement, et/ou de modifier et redistribuer sans l’accord du propriétaire (donc vous). ILS NE SERONT PAS OBLIGE DE LE FAIRE, mais essayons de faire confiance à notre utilisateur
Dans un prochain article, je vais essayer de vous montrer les différentes licences existantes, leurs défauts et leurs qualités.
Liens intéressants :
Whitepaper sur les modèles économiques du libre
Framagora – Forum “Mise sous licence libre : questions pratiques et juridiques”
